历史剧《大军师司马懿之军师联盟》已在优酷、江苏卫视和安徽卫视开播一周，从数据上来看，在江苏卫视的收视率高于安徽卫视，数据虽然在上升，但排名始终未登顶，而在优酷的单集播放量也稳定在五六千万，总播放量也破了10亿。
虽然收视和网络观看量成绩平平，但它还是引来了文娱媒体的一致赞美，譬如制作人兼男主吴秀波多努力，剧情多正，制作多精良……以至于差点要把《军师联盟》变成前无古人后无来者的神剧了。
平心而论，这部剧称得上良心。但我还是想要扫各位文娱媒体的兴致，聊聊这部剧里的历史错误，限于篇幅，我们只谈第一集。
给《军师联盟》的历史卸妆
《军师联盟》里的历史错误之多，令人咋舌，而第一集因为往往需要交代全剧背景，暴露出的问题也最密集。
这里，格致君就学力、目力所及，列举几例，看看这些错误是否真如某些媒体所主张的“不必纠结”？
1.许劭兄弟不是南阳人
本剧开场旁白有云：
东汉末年……南阳许劭兄弟名显于世，德高望重，常于每月初一，对当时人物或诗文字画发表品评……时人称为“月旦评”。
按，许劭兄弟并不是南阳人。范晔《后汉书·许劭传》明明白白地写着：“许劭，字子将，汝南平舆人也。”所以许劭兄弟的里籍是汝南郡，而非南阳郡。
我知道你们会质问，难道许劭兄弟是汝南人，就不能在南阳玩“月旦评”吗？
很遗憾，不能。范晔在《后汉书》早就防着你们这群小妖精了：
初，劭与靖俱有高名，好共覈论乡党人物，每月辄更其品题，故汝南俗有“月旦评”焉。
而《军师联盟》这段开场白，不仅搞错了许劭的里籍，就连品评内容也搞错了：人家只评人物，可不评诗文字画。
所以编剧何以脑洞开到要许劭在月旦评里品评诗文字画呢？随手搜了一下台词，答案可能在这里：
也就是说，2017年的历史剧的开场旁白，和这个2015年就有的知乎提问（及问题描述）惊人相似……
2.华佗跟衣带诏没有关系，“五禽戏”也没有转赠司马懿
《军师联盟》前两集之所以能口碑爆炸，在于前两集围绕汉献帝与董承谋诛曹操的“衣带诏”展开，戏剧冲突可谓惊心动魄。但编剧把华佗卷进来就不厚道了。
沛相陈珪举孝廉，太尉黄琬辟，皆不就。
我知道你们又要质问，《三国志》不载之事，还不准编剧虚构吗？
那得看你怎么虚构……
《军师联盟》的剧情是：曹操先杀华佗，后挫败汉献帝与董承衣带诏事。
真正的历史顺序却恰恰相反：董承谋诛曹操，事在建安五年（即公元200年），而根据考证，华佗被曹操杀害，却在建安十三年（即公元208年）。
也就是说，董承事败被杀时，华佗还活得好好的，怎么可能跟衣带诏有关？
虚构剧情也要讲个基本法嘛！
另外令人跌眼镜的是，《军师联盟》中，华佗在见曹操前，还把记录“五禽戏”的绢书送给了司马懿。
按，华佗有两个徒弟，一名吴普，得华佗“五禽戏”秘传，《三国志》言其“年九十余，耳目聪明，齿牙完坚”。“五禽戏”大抵是古代医学的“导引”一路，但吴普能力不止于此，他还对本草学颇有研究，曾著《吴普本草》，书佚于宋；另一徒弟樊阿就没有那么幸运了，他只学得了针灸一门技艺，就连延年益寿的“漆叶青黏散”，也得问师傅讨要。
五禽戏为华佗首创不假，但从只传吴普不传樊阿的史实来看，华佗还是有私心的——对自己徒弟尚且如此，怎么也轮不到把“五禽戏”送给司马懿。
3.杨修竟然这么评价刘桢的诗？
虽然许劭兄弟在汝南郡，且其开创的“月旦评”也不品评诗文字画，但《军师联盟》玩了个小聪明，直接把月旦评拉到许都（即今河南许昌），并把主持人换成了杨修，品评诗文就顺理成章且成了主菜。
首先上台的是被曹丕列入“建安七子”的刘桢。杨修评价道：
阁下的诗，思健功圆，清新刚健，然气过其文，雕润不足……阁下诗不出山水，赋不过风土，然用语多取媚世俗。
诗歌只拿了“二等”的刘桢不服，反问道，谁才配一等呢？杨修洋洋洒洒道：
司空之诗，古直雄健，甚有悲凉之势，气吞江海，睥睨天下；曹公子之诗骨气奇高，词采华茂，粲溢古今，卓尔不群。此二人之诗，如人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤，若是曹司空登堂，曹公子入室，则阁下与王粲诸君，可坐于廊庑之间矣。
有问题吗？当然有！
首先，“思健功圆，清新刚健……气过其文，雕润不足”的评语，实非杨修所言，而是出自钟嵘《诗品》对刘桢的评价。
按，东汉末人杨修生卒年为公元175-219年，南朝人钟嵘生卒年为公元468-518年，中间隔了300年！
难道是杨修是穿越到300年后，偷读了钟嵘的《诗品》么？
又按，杨修说刘桢“诗不出山水，赋不过风土，然用语多取媚世俗”，更让人摸不着头脑。
中国山水诗歌的第一个高峰期固然在魏晋时期，但也在刘桢（公元186-217年）等建安七子之后的谢灵运（公元385-433年）时代才兴起。
刘桢留下诗歌不多，区区十五首而已，试举一例：
亭亭山上松，瑟瑟谷中风。
风声一何盛，松枝一何劲！
冰霜正惨凄，终岁常端正。
岂不罹凝寒，松柏有本性！
（刘桢《赠从弟》其二）
“诗不出山水”、“语多取媚世俗”这帽子，怎么也扣不到刘桢的头上啊！
再按，杨修用大段辞藻称赞曹操父子的诗歌成就：“若是曹司空登堂，曹公子入室，则阁下与王粲诸君，可坐于廊庑之间矣。”
这几句话，典出孔子评价子路：“由也升堂矣，未入于室也。”（《论语·先进》）言外之意，子路上道了，但尚未领悟儒学精髓。
而杨修赞美曹操父子的话，翻译出来就是：要是曹操刚入厅堂，那曹植就进内室了，而刘桢和王粲等人，就在偏屋和走廊坐着吧。
杨修是有多么不识大体，才敢说出这种话来？#这是给曹操日后杀掉杨修做铺垫吗#
当然，杨修这一大段评语，基本也都是生吞活剥《诗品》。
钟嵘原话是：
故孔氏之门用诗，则公干升堂，思王入室，景阳、潘、陆自可坐于廊庑之间矣。
原文图已见前，不赘示。用白话说，就是：如果刘桢刚入厅堂，那么曹植就进入内室了，至于张协、潘岳、陆机等人就在偏屋和走廊坐着吧。
反正，看到杨修理直气壮地用300年后的断语评刘桢，格致君真的尬了。
但在《军师联盟》中，刘桢被杨修说得一愣一愣的，然后竟然心服口服地下台去了。
4.没有读过《咸有一德》的郑玄，万万不敢宣布它是伪经
轮到司马懿的弟弟司马孚上台，拿出一卷《尚书六注》求杨修评点。
编剧把这《尚书六注》也编得有模有样，不过杨修说了，司马孚注解了一篇假的《尚书》。
就在去年，儒学大师郑玄宣布，古文尚书当中，有《咸有一德》一章，是当时人之伪作。
按，《尚书》真伪，为儒家经典公案。简单地说，虽然西汉时《尚书》有《咸有一德》篇，但很快亡佚。到东汉末，郑玄根本没机会读到《咸有一德》原文！
但二十一世纪的我们读的《尚书》，为什么有《咸有一德》篇？
那是因为在东晋时代，梅赜把《古文尚书》五十八篇献给了国家，这人坏就坏在用了“真伪参半”的手法：三十三篇是真迹，二十五篇是伪作——这伪作中就包括了《咸有一德》。
但东晋时代的伪作，东汉末的郑玄和司马孚，都没机会得睹，更谈不上写一篇注文，然后被人提醒“郑玄早宣布它是伪作”了。
（不，是编剧让郑玄错了）
在月旦评讲台上，杨修、司马孚和司马懿仨人争辩一篇当时不存在的文献的真伪，真是太需要演技了，佩服吴秀波。
还好，刺杀曹操的戏及时打断了这场尬评。
对于历史剧，我们仍需锱铢必较
有文娱媒体在题为《开播五日，<军师联盟>四思》一文中说：
《军师联盟》不是《三国演义》，开篇就不是。肯定也不是《三国志》，史书记载没那么详细……
甭管历史剧还是历史正剧，“剧”是核心词汇，其他都是定语和形容词……
所有电视剧都是戏剧之说，简称“戏说”……我不希望《军师联盟》陷入简单的史料有无，事迹真假，脸谱对错之争。
唉，《三国演义》细节就是很多，《三国志》就是很简略啊（没有裴松之的注，这书就没法看），你说一部既不像《三国演义》那么戏说到变形，又比《三国志》还详细的“戏说剧”，得拍成什么样子啊？您这逻辑能再神点儿吗？
对于历史剧，可以虚构，但不要犯错。我们不要求历史剧拍得跟教科书一般真实，但起码不要有意无意地犯常识性错误。
《三国演义》中，华佗给关羽疗伤，诸葛亮借东风，都是虚构；在《军师联盟》中，华佗把五禽戏送给了司马懿，杨修说出了钟嵘的评语，郑玄发现了《尚书》伪作……
这种张冠李戴式的错误最危险：虽然美化了剧情，但却很容易误导读者或观众信以为真。有道是小说家和编剧一时爽，擦屁股的还是累死全家的专业人士。
在这几年炒作IP风潮中，《军师联盟》足够优秀，的确算是难得的清流了，但剧情角色怎么演，是艺人的事情，历史怎么解释，却是公众话题——看过《军师联盟》，又读过史书的人，总要分个对错。
因为，历史真相在失传之前，往往会被别有用心的掌权者、“饰小说以干县令”的娱乐家们给玩坏了——对有些人而言，利益更重要，但对历史和文化传承来说，对错更重要。
【备考】
*范晔：《后汉书·卷六十八》（百衲本二十四史），第廿五册，商务印书馆，1922
*陈寿：《三国志·魏书》，中华书局，1982.7
*国学整理社整理：《广注刘勰文心雕龙/钟嵘诗品》，世界书局，1936
*俞绍初辑校：《建安七子集》，中华书局，1989
*陈梦家：《尚书通论》，中华书局，2005.6
*程喜霖《华佗之死及其生卒年》，史学月刊，1983.4
*姜广辉、付赞：《清华简<尹诰>献疑》，湖南大学学报，2014.3
